Есть ли альтернатива сырьевому социализму

Александр РУСИН

Многим идея сырьевого социализма кажется мало привлекательной – в первую очередь потому что он сырьевой.

Сырьевая экономика является главной причиной деградации нашей страны, в связи с чем возникает вопрос – нужна ли сырьевая система вообще, пусть даже в социалистическом варианте?

Почему бы не построить какой-нибудь другой социализм – индустриальный или постиндустриальный?

Вот только есть ли, из чего строить?

Сейчас в России высокотехнологичного производства, не считая вертолетостроения и ракетостроения – нет вообще; производства электроники нет, станкостроения нет. Машиностроение в глубоком упадке и без импортных комплектующих уже не обходится.

Еще важнее то, что у нас нет кадров для восстановления производственных отраслей. Последние 20 лет ВУЗы готовили преимущественно юристов и менеджеров, выпуск инженеров сильно упал. А уровень подготовки тех, кто сегодня выпускается с дипломами инженеров – очень низкий.

Зато есть сильно коррумпированный госаппарат и потребительское общество, которое не готово к трудовым подвигам ни морально, ни по уровню квалификации.

Игнорировать эту реальность – значит быть совершенно оторванным от жизни фантазером. Таким же недалеким, как выходившие на майдан украинцы, которые думали, что достаточно прогнать Януковича – и можно будет жить как в Европе.

Такой же получится и наша "ындустырилизация", если думать, надев розовые очки с кастрюлями, будто из сырьевого капитализма можно запрыгнуть сразу в светлое будущее с современным производством, развитой экономикой и садами на Марсе.

Задачу надо решать на основании исходных данных, а не фантазий – только тогда получится реальное решение.

В задаче дано:

1) Сырьевая экономика;

2) Глубокий упадок производства;

3) Дефицит инженеров и рабочих высокой квалификации;

4) Огромное количество юристов, экономистов и менеджеров;

5) Коррумпированный госаппарат;

6) Потребительское общество;

7) Приближение кризиса и революционной ситуации.

Спрашивается: какую экономику можно построить при таких исходных данных? Как в Германии и Франции? Или как в СССР?

Никакой Германии, Франции или СССР при таких исходных данных в ближайшей перспективе построить нельзя.

Никакой Ленин, Сталин, Карл Маркс даже если будут действовать сразу втроем, при таких исходных данных быстрой реиндустриализации не проведут и СССР не построят даже в том виде, каким он был в 80-м или 85-м году. Не говоря уже про то, каким он должен стать в предполагавшейся перспективе.

Ресурсов для реиндустриализации просто нет. В первую очередь – кадровых.

100 лет назад, когда большевики пришли к власти, в России уже шел процесс индустриализации – медленнее, чем в Европе, но шел. Большевики его ускорили. И тоже не сразу. Одним из первых проектов большевиков был ликбез, инициированный именно для того, чтобы подготовить кадры для дальнейшей индустриализации. И только через 10 лет, когда ликбез обеспечил эти кадры, индустриализация пошла с заметным ускорением.

Кроме того 100 лет назад большую часть населения России составляли крестьяне – люди, привыкшие к тяжелому труду на земле, от зари до зари. Поэтому они морально и физически были готовы строить заводы и вставать к станкам, для этого достаточно было обучить их рабочим профессиям.

Сегодня у нас вместо индустриализации идет процесс деиндустриализации, при этом отставание России от Европы по уровню развития промышленности – просто катастрофическое, гораздо большее, чем было 100 лет назад.

И современные менеджеры – это не те крестьяне, которые были в России 100 лет назад, привыкшие к тяжелому физическому труду и морально готовые строить заводы и работать на них.

Современные менеджеры хотят безмятежно шевелить мышкой на работе и получать за это бабло. Поэтому большинство из них нельзя поставить к станкам – ни к старым, где нужно много работать физически, ни к новым, для управления которыми нужно иметь хорошую инженерную подготовку.

Поэтому даже если ввести госрегулирование экономики и направить максимум средств в реиндустриализацию – она пойдет крайне тяжело и будет сильно буксовать из-за сильнейшего дефицита кадрового ресурса.

Есть и еще один важный фактор – это Китай, который фактически стал мировым производителем товаров и конкурировать с которым в большинстве отраслей нам будет невозможно.

Китай имеет климатические и логистические преимущества, а главное – в там уже построено огромное количество заводов, в которые вложены колоссальные средства.

Россия не обладает теми средствами, которые необходимы для быстрого строительства хотя бы 1/10 той промышленности, которая уже работает в Китае. И если даже построить ее – Китай все равно будет выигрывать конкуренцию за счет меньших климатических и логистических издержек, а также за счет более высоких объемов производства и соответственно меньшей себестоимости единицы продукции.

Выигрывать конкуренцию у Китая можно только в отдельных, наиболее технологичных секторах, в перспективных производствах нового поколения, которых в Китае еще не появилось.

Но для создания производств нового поколения, более технологичных, чем в Китае, нужны специалисты более высокого уровня. А в Китае производства строят не китайцы – их строят европейские и американские специалисты, китайцы на них просто работают.

Поэтому для того, чтобы в России появились более технологичные производства, чем в Китае, нужны специалисты более высокой квалификации, чем в Европе и США. И таких специалистов нужно много. А в России их, наоборот, крайне мало.

Поэтому мы снова приходим к проблеме острого дефицита инженерных кадров высокой квалификации.

И как бы мы ни подходили к проблеме перехода от сырьевой экономики к какой-то более развитой – хоть через социализм, хоть через капитализм, хоть через рынок, хоть через госплан, хоть через многоукладную экономику – все равно будем упираться в острый дефицит кадров высокой квалификации.

Нельзя построить развитую экономику без развитых кадров.

Тот, кто не понимает этого, сам является ярчайшим примером упадка образования и утраты мыслительных способностей.

Ни социалисты, ни националисты, ни монархисты, ни демократы – никто не сможет построить развитую экономику без развитых кадров. Ни кнутом, ни пряником, ни призывами вдохновенно трудиться, ни молитвами, ни угрозами, ни даже путем террора.

И только когда появятся кадры для новой экономики, можно будет говорить о том, каким конкретно способом ее строить – рыночным, плановым, многоукладным или каким-то еще.

Построить отдельное предприятие, пригласив для этого иностранных специалистов или собрав со всей страны остатки инженеров – можно. Построить десять предприятий – тоже можно. Но это будет в лучшем случае технологический кластер областного масштаба, а в масштабах России это будет капля в море, которая ничего принципиально не изменит.

Поэтому начинать надо с того же, с чего начинали большевики – с образования, с нового ликбеза.

Но при этом задача нового ликбеза гораздо сложнее, чем в прошлом, потому что большевикам достаточно было научить крестьян читать и писать, после чего они уже могли становиться рабочими, а при небольшой доподготовке – и мастерами.

Сегодня для работы на современном производстве умения читать и писать недостаточно – нужно иметь хорошее инженерное образование, изучить механику, химию, физику, автоматику и еще ряд дисциплин, в зависимости от конкретики производства.

Поэтому для нового ликбеза недостаточно собирать по двадцать человек в избе-читальне, где их будут учить читать и писать за деревянными столами.

Для подготовки современных кадров нужны лаборатории, мастерские с современными станками и другим оборудованием, материалы и комплектующие для обучения, опытные производства и т.п. И, конечно же, преподаватели, которые сами в совершенстве знают предмет – и потому могут учить ему других.

Поэтому для нового ликбеза в систему образования нужно направить огромные средства, и пока этого не будет сделано – ни о каком переходе от сырьевой системы к чему-то более развитому не может быть и речи.

Чтобы подготовить необходимые кадры, в систему образования нужно направить как минимум 25% сырьевого дохода, а лучше 25% всех средств экономики. На первый взгляд это может показаться слишком большим вложением, но на самом деле такими и должны быть инвестиции в сферу образования. Так как чтобы 45 лет эффективно работать, человек сперва должен 15 лет хорошо учиться, поэтому соотношение периода обучения к периоду работы 1:3. А значит, направление 25% ресурсов экономики на образование – не слишком много. Меньше – будет недобор.

Но как направить 25% хотя бы сырьевого дохода в сферу образования?

Сделать это в рамках рыночной системы нельзя, потому что со стороны сырьевой экономики нет спроса на большое количество квалифицированных кадров. А если нет спроса на кадры, то рыночный механизм их не обеспечит.

Только переход к социалистической системе в том или ином виде с принудительным направлением значительной части сырьевого дохода в систему образования позволит выйти из сырьевого тупика. И на следующем этапе, лет через десять, когда будут подготовлены кадры для более прогрессивной экономики – приступить к ее строительству.

Перейти от сырьевой экономики сразу к более развитой при отсутствии кадров нельзя.

И подготовить кадры можно только путем принудительного направления в систему образования огромных ресурсов. Вопрос лишь в том, каким конкретно должен быть механизм направления этих средств в социальную сферу.

Если хочется скорее перейти от упадка к развитию, нужно сперва перейти от сырьевого капитализма к сырьевому социализму.

Формы и способы построения сырьевого социализма могут быть разными, но альтернативы ему по большому счету нет.

Перейти от сырьевого капитализма сразу к социализму советского типа с развитой промышленностью – нельзя, потому что нет развитой промышленности и нет кадров для быстрой реиндустриализации.

Перейти от сырьевого капитализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму как в Германии и Франции, тоже невозможно. Этого не допускают законы рынка, в соответствии с которыми самой выгодной отраслью в России является добыча и первичная переработка сырья.

Перейти от сырьевого капитализма можно только к сырьевому социализму, других путей нет.

Чтобы развивать экономику – нужны кадры. Чтобы готовить кадры – нужны средства.

Такова топология нашей реальности.

Последние 30 лет Россию планомерно загоняли в сырьевой тупик – и загнали туда настолько далеко, что выход оттуда теперь возможен, образно выражаясь, только задом. То есть вернувшись сперва к социализму при сырьевой экономике, а затем уже, подготовив кадры для развития, переходить к строительству новой.

Впрочем один альтернативный вариант тут все-таки есть. Это – сырьевой феодализм.

Если не нравится идея сырьевого социализма и хочется сразу чего-то более прогрессивного – это прямой путь в яму сырьевого феодализма. Ибо тех, кто в решении политических и экономических задач отталкивается не от реальности, а от иллюзий и наивных надежд, история сурово наказывает.

В недалеком прошлом наше общество уже было наказано за свое наивное представление, будто можно дуриком перейти на западную систему и жить как в Германии и Франции. Вместо этого мы стали жить как в Африке.

И если снова возобладает желание получить "все сразу", перейдя от сырьевой системы к индустриальной или постиндустриальной, для которой нет ресурсов – мы провалимся еще ниже, в сырьевой феодализм.

По большому счету варианта два:

1) Выходить задом из тупика сырьевого капитализма через сырьевой социализм, чтобы затем уже строить более прогрессивную экономику.

2) Пытаться прыгнуть куда подальше, не имея опоры и сил для такого прыжка, результатом чего будет падение, пробитое дно и сырьевой феодализм
 

3 Комментария

Всё то оно правильно! Но притча: Некто иеет супер навороченный трактор по последнему слову техники, однако пьёт горькую, и поля его заросли бурьяном. Некто имеет допотопную ржавую инструментину, но ухаживает за ней, вовремя обслуживает, и делает на ней чудеса! Его поля приносят большие урожаи. Мораль проста: для любого дела необходимо владеть ИСКУССТВОМ УПРАВЛЕНИЯ, и иметь МОТИВАЦИЮ, а остальное - от лукавого! Кто нибудь из ныне властвующих барыг-компрадоров обладает указанными качествами, или имеет к прогрессу и развитию концептуальную мотивацию? Правильно, нет, нет, и еще раз нет! Нынешнийпаразит к управлению относится постольку, поскольку это способствует личному обагащению, к чему он концептуально мотивирован.

Аватар пользователя Фантомас Инсайдер

"...Ресурсов для реиндустриализации просто нет…Перейти от сырьевого капитализма к индустриальному или постиндустриальному капитализму как в Германии и Франции, тоже невозможно. Этого не допускают законы рынка…Чтобы развивать экономику – нужны кадры. Чтобы готовить кадры – нужны средства.
Такова топология нашей реальности..."
________________
Читаешь этот кал и диву даёшься, где плодятся такие долбоёбы.
Александр РУСИН живёт в своей выдуманных реальностях, в которой батоны растут на деревьях, а муравьи водят грузовики!

Чтобы развивать свою экономику, в СССР, как и в Третьем Рейхе, был установлен контроль за эмиссией финансовых ресурсов - монопольное право на эмиссию национального бабла.

Такой простой факт РУСИНу в голову почему-то не приходит. Скорее всего этот лупоглазый публицист Русин прихожанин местной синагоги https://publizist.ru/blogs/110401/23558 призванный срать гоям в глаза и уши. Сколько их в РФ этих еврейских писак... их тьма.

Аватар пользователя Фантомас Инсайдер

Авакум - владеть ИСКУССТВОМ УПРАВЛЕНИЯ, не имея монопольного права на эмиссию национального бабла, ничего не даёт в итоге.