Наши богачи – не паровоз, а страшный тормоз нашей экономики

Юрий КОМАРОВ

Только на первый взгляд разговор о бедных и богатых, о социальной справедливости – это про «социалистическую уравниловку». На самом деле именно борьба с социальным неравенством ведёт общество к экономическому росту.

Чтобы понять эту неочевидную, на первый взгляд, закономерность, нужно прояснить несколько моментов.

Первое. Чем больше человек зарабатывает, тем больше откладывает в сбережения. При малом заработке все уходит на текущее потребление.

И второе – про структуру потребления. Каждый человек прежде всего потребляет самое необходимое: еда, квартплата, электричество и т.д. Назовем это «первой», основной корзиной потребления. После удовлетворения базовых потребностей человек начинает потреблять что-то ещё: докупает электронику, новую одежду, меняет автомобиль, обновляет мебель и т.п. Назовём это «второй» корзиной потребления.

И только потом идёт «третья» корзина – роскошь: шубы, бриллианты, антиквариат, предметы искусств…

Теперь возьмём для примера компанию, где работают 10 сотрудников с зарплатой по 40 тыс. руб. в мес. и 1 начальник с зарплатой в 700 тыс. руб.

Совокупный фонд зарплат: 40 тыс. × 10 + 700 тыс. = 1 100 000 руб. Средняя зарплата – 100 тыс. на 11 человек.

Теперь поменяем формулу доходов на более социально справедливую, подняв з/п рядовым сотрудникам в 2 раза до 80 тыс., а начальнику снизив до 300 тыс. Общий фонд з/п (80 000 тыс. × 10 + 300 000 ) останется тем же – 1 100 000 руб., при той же средней зарплате.

И сравним два этих случая на предмет текущих трат сотрудников. В каком варианте люди совокупно тратят больше?

В первом – 10 сотрудников будут полностью тратить их 40 тыс. на жизнь, без возможности что-то сберегать. И только начальник с его зарплаты в 700 тыс. сможет откладывать в сбережения, скажем – 20%. То есть совокупно все сотрудники потратят в магазинах: 40 000 × 10 + 0.8 × 700 000 = 960 тыс. руб.

 

Теперь разберем 2-й вариант с меньшим расслоением зарплат.

Очевидно, что первые 40 тыс. своей зарплаты в 80 тыс. рядовые сотрудники полностью потратят опять на жизнь, а вот с надбавки в 40 тыс. что-то отложат на черный день (скажем, по 10 %).

Начальник, получив теперь только 300 тыс., уменьшит свой процент в сбережения (скажем, с 20% до 15%).

Итого получим: все сотрудники совокупно потратят в магазинах (40 000 × 10) + (0.9 × 40 000 × 10) + (0.85 × 300 000) =
1 015 000 руб.

Таким образом во втором варианте (более социально справедливом) совокупные траты в магазинах всего коллектива будут больше на 55 тыс. руб., при равном общем фонде з/п и равной средней зарплате.

А если понимать, что всякая трата в магазинах тянет за собой целую цепочку доходов тех, кто получил эти деньги за свои товары и услуги, эффект в стоимостном выражение будет много больше.

Еще разительнее эта картинка становится, если всмотреться в структуру трат сотрудников.

В первом «несправедливом» варианте, когда у всех сотрудников по 40 тыс. з/п, все их доходы уходят на «первую» корзину. Денег на «вторую» просто нет.

Только начальник из его 700 тыс. может позволить себе купить «первую» корзину, «вторую» (электроника, одежда, авто) и что-то из «третьей» (роскошь).

В этом варианте все сотрудники купят 11 «первых» корзин, 1 «вторую» и 1 «третью».

А во втором варианте, когда у рядовых уже по 80 тыс. зарплаты, они смогут что-то купить и из «второй» корзины. А начальник все равно, пусть и в меньшей мере, сможет взять что-то и из роскоши.

В этом «справедливом» варианте совокупно все сотрудники купят 11 «первых», 11 «вторых» корзин – и начальник чуть-чуть из роскоши в «третьей». Рост потребления из «второй» корзины увеличился в 11 раз – при одинаковом общем фонде з/п и одинаковой средней з/п!

Да, во втором варианте начальник меньше сможет потратить на роскошь. Но общеизвестно, что производство роскоши не дает ту цепочку потребления, что тянет за собой производство товаров из «первой» и «второй» корзины.

То есть борьба за социальную справедливость – это, повторю, совсем не в пользу «клятой уравниловки», а именно борьба за экономический рост и общее богатство.

Миллионер и тем паче миллиардер, отправив свой очередной миллион или миллиард в сбережения, да еще не в нашей юрисдикции – забирает эти деньги у других. Снижает этим общее потребление отечественных товаров и услуг – и тем гробит общий рост экономики и совокупное богатство страны.

Тогда как «рядовой» потребитель, едва подняв свой доход с этих «жалких» для наших зажравшихся экономистов 40 тыс. до 80 тыс. – бежит сломя голову отовариваться в родных магазах.
Наших не понимающих эту элементарную экономическую закономерность правителей надо расстрелять – только тогда они все «осознают» наконец. Это метафора, конечно. Такая отчаянная шутка. Но все сказанное о нашем экономическом расслоении, ведущем к нашему упадку – чистейшая и ничуть не шуточная правда.
 

1 Комментарий

Смена социально-экономической формации с капитализмы на социализму позволит автоматически привести зарплаты персонала к социально-справедливым пропорциям и автоматически понизит цены на практически все товары и услуги, поскольку прекратит грабёж людей через необоснованное завышение цен частными лавочками дабы снять свою маржу с наивных лохов.
А знача подавляющее большинство людин повысят уровень свого благосостояния и перспективы на будущее.
Жизня показала что при капитализме социально справедливыя распределения доходов просто ни бува. Психология жидвы, в кою перерождаютьси подавляющее большинство людей, кои дорвались до кормушки або бюджетных денег або стали коммерческой обслугой чиновничьих распилов требуеть одного - выставлять на показ свою самость за счёт узаконеннаго грабежа подчинённых людын.